न्यायिक अतिरेक या संवैधानिक संरक्षण? उपराष्ट्रपति धनखड़ की आलोचना ने संवैधानिक बहस को जन्म दिया
17 अप्रैल, 2025 को, भारत के उपराष्ट्रपति और राज्यसभा के सभापति, जैगदीप धनखड़, जो संविधान के अनुच्छेद 64 के तहत कार्यरत हैं, ने न्यायपालिका की भूमिका पर तीखी टिप्पणी करके एक संवैधानिक विवाद को जन्म दिया। छठे राज्यसभा इंटर्न समूह को संबोधित करते हुए, धनखड़ ने सर्वोच्च न्यायालय पर “सुपर संसद” की तरह कार्य करने का आरोप लगाया और अनुच्छेद 142, जो न्यायालय को “पूर्ण न्याय” सुनिश्चित करने के लिए आदेश पारित करने की शक्ति देता है, को “लोकतांत्रिक शक्तियों के खिलाफ 24x7 उपलब्ध परमाणु मिसाइल” करार दिया। उनकी टिप्पणियां हाल के सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले से प्रेरित थीं, जिसमें अनुच्छेद 200 के तहत राज्यों के विधेयकों पर राष्ट्रपति और राज्यपालों को तीन महीने की समय सीमा में कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था। यह विवाद अनुच्छेद 50 में निहित शक्ति पृथक्करण और संसद (अनुच्छेद 79), कार्यपालिका (अनुच्छेद 74), और न्यायपालिका (अनुच्छेद 124) के बीच नाजुक संतुलन पर बहस को फिर से जीवंत करता है।
उत्प्रेरक: अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 201 पर सर्वोच्च न्यायालय का फैसला
विवाद का तात्कालिक कारण तमिलनाडु से संबंधित एक मामला था, जिसमें राज्यपाल आरएन रवि द्वारा 10 विधेयकों पर सहमति में देरी की गई थी। अनुच्छेद 200 के तहत, एक राज्यपाल विधेयक को स्वीकृति दे सकता है, अस्वीकार कर सकता है, या उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकता है (अनुच्छेद 201 के तहत)। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल के अस्वीकृति को “अवैध और मनमाना” करार देते हुए आदेश दिया कि राष्ट्रपति (अनुच्छेद 53 के तहत देश का प्रमुख) और राज्यपालों को दूसरी बार पारित विधेयकों पर तीन महीने के भीतर कार्रवाई करनी होगी। अनुच्छेद 142 का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने इस समय सीमा को लागू किया, जिसके खिलाफ धनखड़ ने आपत्ति जताई। उन्होंने पूछा, “न्यायपालिका राष्ट्रपति को निर्देश कैसे दे सकती है, और किस आधार पर?” उनका तर्क था कि यह फैसला राष्ट्रपति के संवैधानिक विशेषाधिकार और अनुच्छेद 79 के तहत स्थापित संसद की संप्रभुता पर अतिक्रमण करता है।
धनखड़ की आलोचना विशिष्ट मामले से आगे बढ़ी। उन्होंने न्यायपालिका पर अनुच्छेद 124 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र को पार करने का आरोप लगाया, जो सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना करता है, और संसद (अनुच्छेद 245) और मंत्रिपरिषद (अनुच्छेद 74) के लिए आरक्षित विधायी और कार्यकारी भूमिकाओं को निभाने का दावा किया। उन्होंने न्यायिक जवाबदेही पर भी सवाल उठाए, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के आवास पर अर्ध-जली नकदी की खोज का उल्लेख करते हुए, जहां कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं हुई। धनखड़ ने इसे अनुच्छेद 361 के तहत राष्ट्रपति और राज्यपालों को दी गई संवैधानिक प्रतिरक्षा के साथ तुलना की, यह सुझाव देते हुए कि न्यायपालिका को अनुचित ढाल प्राप्त है, जो अनुच्छेद 235 (निचली अदालतों पर नियंत्रण) के तहत अन्य संस्थानों की जवाबदेही से अलग है।
ऐतिहासिक संदर्भ: न्यायिक सक्रियता पर तनाव
यह न्यायपालिका और अन्य सरकारी शाखाओं के बीच पहला टकराव नहीं है। धनखड़ की टिप्पणियां ऐतिहासिक बहसों को प्रतिध्वनित करती हैं, जैसे कि 2015 में राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) अधिनियम को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द करना, जो अनुच्छेद 124 और 217 को संशोधित कर न्यायिक नियुक्तियों में सुधार करना चाहता था। NJAC का फैसला, जो अनुच्छेद 13 (न्यायिक समीक्षा) के तहत न्यायपालिका की संवैधानिक संरक्षक भूमिका पर आधारित था, की कुछ ने आलोचना की क्योंकि यह न्यायिक स्वतंत्रता को लोकतांत्रिक जवाबदेही से ऊपर रखता था। इसी तरह, अनुच्छेद 370 (जम्मू और कश्मीर) के 2019 में निरसन और अनुच्छेद 356 (राष्ट्रपति शासन) जैसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में न्यायालय के हस्तक्षेप ने न्यायिक सक्रियता की धारणाओं को बढ़ावा दिया है।
धनखड़ का अनुच्छेद 142 को “परमाणु मिसाइल” कहना इसके व्यापक उपयोग की लंबे समय से चली आ रही आलोचना को दर्शाता है। भाग V, अध्याय IV के तहत अधिनियमित, अनुच्छेद 142 सर्वोच्च न्यायालय को “पूर्ण न्याय” के लिए व्यापक शक्तियां देता है। भोपाल गैस त्रासदी निपटान और पर्यावरण संरक्षण जैसे ऐतिहासिक फैसले इस प्रावधान पर निर्भर थे। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि इसका बार-बार उपयोग अनुच्छेद 50 द्वारा अनिवार्य शक्ति पृथक्करण को धुंधला करता है, जिससे न्यायपालिका संसद (अनुच्छेद 245) और कार्यपालिका (अनुच्छेद 73) के क्षेत्रों में अतिक्रमण करती है।
संसदीय प्रतिक्रियाएं: विभाजित सदन
धनखड़ की टिप्पणियों को कुछ भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) सांसदों का समर्थन मिला, जिन्होंने न्यायिक अतिरेक पर उनकी चिंताओं को दोहराया। भाजपा सांसद निशिकांत दुबे ने तर्क दिया, “यदि हर चीज के लिए सर्वोच्च न्यायालय जाना पड़े, तो संसद और राज्य विधानसभाओं को बंद कर देना चाहिए,” जो अनुच्छेद 79 और 168 के तहत उनकी संप्रभुता का हवाला देते हैं। सांसद दिनेश शर्मा ने अनुच्छेद 105 (संसदीय विशेषाधिकार) का उल्लेख करते हुए जोर दिया कि कोई भी संस्था लोकसभा या राज्यसभा को निर्देश नहीं दे सकती। हालांकि, भाजपा प्रमुख जेपी नड्डा ने इन बयानों से पार्टी को अलग कर लिया, भाग V, अध्याय IV के तहत स्थापित न्यायपालिका के प्रति सम्मान पर जोर देते हुए। यह रणनीतिक पीछे हटना तनाव को बढ़ने से रोकने की कोशिश को दर्शाता है, खासकर जब सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 32 (संवैधानिक उपचार) और 136 (विशेष अनुमति याचिका) के तहत राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण मामलों को संभाल रहा है।
विपक्ष और कानूनी विशेषज्ञों का जवाब
विपक्षी नेताओं और कानूनी हस्तियों ने धनखड़ की टिप्पणियों की तीखी निंदा की। राज्यसभा सांसद और वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिबल ने उन्हें “असंवैधानिक” और “दुखद” करार दिया, यह तर्क देते हुए कि अनुच्छेद 32 और 136 द्वारा सशक्त न्यायपालिका जनता के विश्वास का आधार है। सिबल ने सवाल उठाया कि क्या राष्ट्रपति अनुच्छेद 201 के तहत विधेयकों को अनिश्चितकाल तक लंबित रख सकता है, और कानून के शासन को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया। द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (DMK), कांग्रेस, तृणमूल कांग्रेस (TMC), और भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (CPI) ने धनखड़ पर अनुच्छेद 50 में निहित न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करने का आरोप लगाया। कुछ ने उनकी टिप्पणियों को न्यायालय की अवमानना के करीब बताया, हालांकि कोई कानूनी कार्रवाई शुरू नहीं हुई है।
पूर्व सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश जस्टिस कुरियन जोसेफ ने तमिलनाडु मामले में अनुच्छेद 142 के उपयोग का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि अनुच्छेद 155 के तहत नियुक्त राज्यपाल अनुच्छेद 168 के तहत निर्वाचित विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को अनिश्चितकाल तक रोक नहीं सकते। उन्होंने “सुपर संसद” के दावे को खारिज किया, यह जोर देकर कि अनुच्छेद 13 के तहत न्यायपालिका की भूमिका लोकतांत्रिक क्षरण को रोकने के लिए ऐसी हस्तक्षेपों को आवश्यक बनाती है। इसके विपरीत, वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी ने धनखड़ का समर्थन किया, यह तर्क देते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीश पीठ ने अनुच्छेद 145(3) का उल्लंघन किया, जो अनुच्छेद 200 या 201 की व्याख्या जैसे महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों के लिए पांच-न्यायाधीश पीठ को अनिवार्य करता है।
अनुच्छेद 142: एक संवैधानिक दोधारी तलवार
अनुच्छेद 142 बहस का केंद्र बिंदु है। इसका व्यापक शब्दांकन सर्वोच्च न्यायालय को न्याय वितरण में अंतराल को संबोधित करने की अनुमति देता है, लेकिन धनखड़ जैसे आलोचकों का तर्क है कि यह न्यायिक विधान को सक्षम बनाता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अधिवक्ता रजन सिंह ने चेतावनी दी कि ऐसे हस्तक्षेप न्यायपालिका को शासन में गहराई तक खींच सकते हैं, जो अनुच्छेद 50 के शक्ति पृथक्करण के निर्देश के साथ टकराव कर सकता है। हालांकि, समर्थकों का मानना है कि अनुच्छेद 142 भाग III के तहत मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और अनुच्छेद 155 के तहत राज्यपालों जैसे गैर-निर्वाचित अधिकारियों द्वारा लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को कमजोर करने से रोकने के लिए आवश्यक है। तमिलनाडु का फैसला, उदाहरण के लिए, एक राज्यपाल की मनमानी देरी को संबोधित करता है, जो अनुच्छेद 168 के तहत राज्य विधानसभाओं की विधायी प्राधिकार को सुदृढ़ करता है।
व्यापक प्रभाव और आगे का रास्ता
धनखड़ की टिप्पणियां, जो अनुच्छेद 64 और 89 के तहत उनकी संवैधानिक भूमिकाओं से और भी महत्वपूर्ण हो जाती हैं, भारत के लोकतंत्र में एक बार-बार होने वाले तनाव को उजागर करती हैं। X पर पोस्ट्स से पता चलता है कि कुछ लोग उनकी टिप्पणियों को संवेदनशील मामलों में न्यायिक हस्तक्षेपों के प्रति सरकार की हताशा के प्रतिबिंब के रूप में देखते हैं, हालांकि ये विचार अनौपचारिक हैं। यह विवाद अनुच्छेद 50 में निहित अपनी-अपनी भूमिकाओं को स्पष्ट करने के लिए संसद, कार्यपालिका, और न्यायपालिका के बीच संवाद की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
संस्थागत तंत्र मदद कर सकते हैं। एक संसदीय समिति अनुच्छेद 142 के उपयोग की समीक्षा कर सकती है, जबकि न्यायपालिका अनुच्छेद 235 के तहत अपनी प्रक्रियाओं में पारदर्शिता बढ़ाकर जवाबदेही की चिंताओं को संबोधित कर सकती है। सार्वजनिक विमर्श को ध्रुवीकरण से बचना चाहिए, यह मानते हुए कि भाग III (मौलिक अधिकार) और भाग IV (निर्देशक सिद्धांत) में निहित भारत का लोकतंत्र संस्थागत सामंजस्य पर निर्भर करता है।
निष्कर्ष
उपराष्ट्रपति जैगदीप धनखड़ की न्यायपालिका की आलोचना, जो अनुच्छेद 142 और अनुच्छेद 200 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर केंद्रित है, ने एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न को उजागर किया है: न्यायिक प्राधिकार को संसद और कार्यपालिका की संप्रभुता के साथ कैसे संतुलित किया जाए? जहां उनकी जवाबदेही की चिंताएं कुछ लोगों के साथ संनाद करती हैं, वहीं विपक्ष का भाग III के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका का बचाव इसकी अपरिहार्य भूमिका को रेखांकित करता है। जैसे-जैसे भारत इस संवैधानिक रस्साकशी को नेविगेट करता है, संवाद, न कि टकराव, अनुच्छेद 50, 79, और 124 के तहत एक संतुलित लोकतंत्र की संविधान की दृष्टि को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
अवश्य शेयर कीजिए और अपना सुझाव दीजिए।🙏🙏
